Changement matériel TI-84+SE

**critor2000**

Plusieurs utilisateurs de TI-84+(SE) récentes (numéros de série se terminant par les versions matérielles J, K, L ou M) avaient signalé des problèmes avec certaines applications:

Emu8x
OmniCalc
VirtualBoy
...

Qu'y a-t-il de commun entre toutes ces applications?

Elles utilisent la puce RAM au-delà des 32Ko.

En effet, les TI-84+ SE avaient une puce RAM de 128Ko.

Le système d'exploitation ne gère que les premiers 32Ko.

TI disait que cet espace supplémentaire serait utilisé plus tard, ce qui ne s'est jamais concrétisé.

Mais il était parfaitement possible en assembleur de lire/écrire au delà de la zone des 32Ko.

Emu8x émule les autres calculatrices TI-z80, et a besoin de stocker l'image ROM émulée dans la RAM.

OmniCalc permet d'avoir 2 instances de calculatrice en utilisant la RAM supplémentaire, et fait aussi une sauvegarde de la RAM (Recovery) pour éviter de perdre les données non archivées en cas de plantage.

Et VirtualBoy a besoin de RAM (comme la GameBoy), mais aussi de stocker la ROM du jeu émulé.

Bien sûr, on pourrait stocker en ROM, mais les accès à la ROM sont protégés, encadrés, et donc beaucoup plus lents...

Des tests plus poussés sur les TI-84+(SE) récentes, montrent que l'on ne peut plus accéder qu'à 48Ko de RAM, d'où les plantages des applications ci-dessus...

Or, le système d'exploitation est le même, et un dump du Boot Code ne montre strictement aucune différence...

Donc, à un moment donné en 2008, TI a changé quelque chose dans le matériel...
(à partir de la version J? je n'ai pas toutes les versions...)

Peut-être ont-ils décidé que la TI-84+ n'évoluerait plus jamais, et ils ont alors, par soucis d'économie, remplacé la puce RAM de 128Ko par une puce de 48Ko.
(ce qui est quand même bizarre car ce n'est pas une puissance de 2...)

Ou peut-être ont-ils rajouté un bridage matériel...

En tous cas, TI montre une fois de plus son mépris envers les programmeurs, se permettant une modification matérielle cassant de nombreuses compatibilités.

Si effectivement les 128Ko ne sont plus présents dans la TI-84+SE, il n'y a aucune solution pour les applications ci-dessus.

Quand ça rentre pas, ça rentre pas...

DJ Omnimaga

Il se pourrait que l'accès à ces 128 Ko se fasse différement maintenant, mais je ne suis pas sur.

_________________

**critor2000**

DJ Omnimaga (xlibman) a écrit:

Il se pourrait que l'accès à ces 128 Ko se fasse différement maintenant, mais je ne suis pas sur.

Je sais que 48Ko, c'est bizarre comme taille...

Peut-être TI a-t-il bridé ou changé matériellement le fonctionnement des ports de mapping de la RAM.

Mais ça ne m'étonnerait pas non plus qu'ils aient décidé que le modèle n'évoluerait plus jamais, et donc de faire des économies.

Tu sais, ils ont déjà fait ça...

Les premiers modèles de la TI-80 ont une prise mini-jack de communication, inutilisable par le système.

Des capacités de communication futures étaient prévues... et ne sont jamais arrivées.

2 ans après, TI décide que le modèle n'évoluera plus jamais, et supprime les composants de communication inutiles des chaînes de montage (sans changer la carte mère - les pistes sont donc toujours là mais sans les composants)

**Xywez**

ils sont quand même pas très fute fute chez Ti... franchement il y a des baffes qui se perdent des fois, pas étonnant que la communauté Ti diminue quand on vous ça...

**Mic**

Peut-être est-ce juste financier. TI a eu un prix sur les puces 48 Ko car peu demandées et donc pas chères du tout.
Et ils réalisent une belle marge avec ça en maintenant le prix d'origine...

_________________
Responsable de TI-BANK (http://www.ti-bank.fr)

Projet 1 : How well do you know your World ? [68k] (19%)
Projet 2 : Da Vinci Flight [68k] (0.5%)
Projet 3 : Mastermind Nspire [Nspire] (80%)
Projet 4 : Ephy Nspire [Nspire] (0%)

**critor2000**

J'avais suggéré à Omnimaga, de faire des statistiques sur le résultat des tests en fonction de la version matérielle de la calculatrice.

La version est indiquée par la lettre à la fin du numéro de série - actuellement, elle peut aller de A à M pour les TI-84+(SE).

Ce test a depuis été commencé sur UTI.

Ca semblait coller... jusqu'à-ce que je rajoute les tests de mes calculatrices, pour l'accès à l'extra-RAM.

Voici un petit résumé:

A: OK (critor)
B: OK (ztrumpet)
C: OK (critor + ztrumpet)
D: OK (ztrumpet)
F: OK (critor)
G: OK (3x ztrumpet)
J: no (critor)
L: OK (ztrumpet)
M: no (ztrumpet + thepenguin77)

Voilà, il y a quelque chose qui cloche...

Car j'ai une TI-84+ version J sur laquelle je n'ai accès qu'à 48Ko de RAM en assembleur.
Alors que ztrumpet aurait trouvé une TI-84+ version L (donc plus récente) sur laquelle il aurait eu accès à la totalité des 128Ko de RAM.

Et effectivement sur ma TI-84+ version J, je ne peux pas jouer à VirtualBoy.

Alors 4 solutions:
- soit ztrumpet s'est trumpé en recopiant ses statistiques (test sur les calculettes de sa classe) pour la version L
- soit ma TI-84+ version J est défectueuse
- soit TI a joué à avance-recule sur les dernières versions... ils auraient amputé la RAM sur la version J, puis remis la puce complète sur la version L, pour amputer définitivement sur la version M
- soit (le pire), il n'y a pas de relation fonctionnelle entre le problème de mémoire amputée et la version matérielle... un ou plusieurs autres paramètres entreraient en jeu...

DJ Omnimaga

Il y a aussi la TI-84+ sans lettre, qui était la première avant A. Elle fonctionne avec TI-Boy si je me rapelle bien.

_________________

**critor2000**

J'ai peut-être deviné quelles étaient les TI-84+(SE) n'ayant que 48Ko de RAM sur 128Ko.

C'est vrai pour mes 5 TI-84+(SE).

Je viens de poster l'info sur UTI pour qu'il y ait plus de tests.

Prenons les 7 derniers caractères du numéro de série.

Voici les résultats des tests sur l'extra-RAM:

S-0504 OK
S-0305C OK
S-0506F OK
S-0307G OK
P-0308J FAIL

Les lettres S/P seraient pour l'usine de fabrication (toutes deux situées en Chine).
Peut-être qu'une des usines a utilisé des composants différents (qualité, spécifications...) pour certaines versions matérielles, ou sur une certaine période...

Si ma conjecture est vraie:
- les TI-84+(SE) fabriquées en S ont 128Ko de RAM accessibles
- les TI-84+(SE) fabriquées en P ont 48Ko de RAM accessibles

Edit: 1ère réponse sur UTI qui confirme cette hypothèse...
Mais il nous faudra bien plus de 6 calculatrices pour confirmer l'hypothèse.

Si c'est vrai, il restera à chercher (au microscope?...) ce qui est différent sur les calculatrices P...

**critor2000**

2ème réponse sur UTI confirmant toujours.

J'ai rajouté une petite base de données de fin de numéros de série (provenance datamath.org) pour que l'on puisse se repérer.

S-0304
S-0504 OK
S-0804
S-0305C OK
S-0605D OK
S-0506F OK
S-0606F
S-0307G OK
S-0407G
P-0308J FAIL
P-0308L
P-0408L
P-0508M FAIL
P-0808M

Comme on peut le remarquer, plus aucune TI-84+ récente ne semble fabriquée dans l'usine S...
Et aucune ancienne TI-84+ ne semble fabriquée dans l'usine P...

Mon hypothèse:
Sur une certaine période en 2007-2008, TI a transféré la production de ses TI-84+(SE) de l'usine chinoise S à l'usine chinoise P.
Mais l'usine P a fait de la m****...

Cette hypothèse est de plus compatible avec le fait que l'on ait eu des tests à la fois positifs et négatifs pour les version JKL.
Ces versions tombent en plein dans la période du transfert de production...

**critor2000**

Nouveaux numéros de série reportés sur UTI.
J'étais pas sûr au départ...
Mais je crois que j'ai tapé en plein dans le mille, avec une idée "stupide".
(le pire avec cette idée stupide, est que j'ai déjà plusieurs messages privés sur UTI me demandant comment j'ai fait...)

S-0304
S-0504 OK
S-0804
S-0305C OK
S-0605D OK
S-0506F OK
S-0606F
S-0307G OK
S-0407G
P-0308J FAIL
P-0308L
P-0408L
P-0508M FAIL
P-0808M
P-0509M FAIL

Rien ne contredit ma conjecture pour le moment.

Si on la valide, nous aurons terminé l'étape 1: "identifier quelles sont les TI-84+ qui ont accès aux 128Ko de RAM, et celles qui n'ont accès qu'à 48Ko de RAM"

(je rappelle que sur ces dernières, OmniCalc, VirtualBoy, et Emu8x plantent...)

Il restera donc:

Etape 2: comparer visuellement/matériellement/logiciellement 2 calculatrices identiques (même OS, même Boot Code, même version matérielle) fabriquées par P et S, afin de trouver quelle est la différence

Etape 3: résoudre le problème, et donner l'accès complet aux 128Ko de RAM (si ils existent) sur les calculatrices fabriquées par l'usine P

A retenir encore: 3 octobre 2009, encore un grand jour historique dans la vie des TI-84+

**Bisam** · 14.8/20 à la 2ème épreuve de l'agreg 2000

Peut-être pourriez-vous signaler le défaut à TI et si ça se trouve TI ferait un rappel de toutes les 84+ SE fabriquées dans cette usine...

Bon, d'accord, il y a peu de chance... mais si vous insinuez que vous allez le révéler à la presse, ça peut marcher.

**critor2000**

Bisam a écrit:

Peut-être pourriez-vous signaler le défaut à TI et si ça se trouve TI ferait un rappel de toutes les 84+ SE fabriquées dans cette usine...

Bon, d'accord, il y a peu de chance... mais si vous insinuez que vous allez le révéler à la presse, ça peut marcher.

Là, tu rêves en 3D couleur avec effets olfactifs et gustatifs...

TI n'a pas rappellé les TI-85 versions 1.0 à 8.0 qui comportaient un bug très facile à produire et qui faisait perdre tout le contenu de la mémoire (il suffisait d'éteindre la calculatrice pendant un menu utilisateur).

TI n'a pas non plus rappelé les TI-83 qui font un calcul d'argument faux dans le cas d'un réel négatif, ni même mis-à-jour les systèmes TI-83+/84+ pour corriger ce bug.

Ces deux bugs me semblent bien plus graves...

Ici, ils diront qu'il n'y a pas écrit 128Ko dans le mode d'emploi...

Bon je cite l'avancement sous UTI.

Code:

End of Serial 128K RAM test LCD FPS test Boot Code    CPU    Type
         (OK/FAIL)    (120/240/280) (1.00/1.02) (MHZ) (BE/SE)
S-0304
S-0504       OK          120          1.00       13.6 BE
S-0704A       OK
S-0804
S-0305C       OK          120          1.02       14.5 SE
S-0605C       OK
S-0605D       OK                                        SE
S-0506F       OK          120          1.02       15.2 SE
S-0606F
S-0207G       OK
S-0307G       OK          120          1.02             BE
S-0407G
P-0308J       FAIL       240          1.02       15.9 BE
P-0308L
P-0408L
P-0508M       FAIL       120          1.02       15.7 SE
P-0808M
P-0509M       FAIL       2x0          1.02

Please, help us!
Report the RAM-test result (and other things if you want) with the last 7 characters of your serial (very important).

For now, it seems that all TI-84+ made in the P-factory (China) fails the extra-RAM test.

Mais ceux qui ont des TI-84+, n'hésitez pas à répondre ici aussi!

Je poste ailleurs simplement parce que la communauté TI francophone n'est pas assez "réactive"...

Pour tester la RAM, il faut utiliser ce programme:
http://www.unitedti.org/index.php?act=attach&type=post&id=2821 (nécessite une inscription sur UTI)
Si il affiche plusieurs fois la même ligne, c'est pas bon... (c'est qu'il n'arrive pas à accéder à la RAM cachée)
Si il affiche 81, des zéros, 82 (légèrement décalé par rapport au 81), des zéros, etc... c'est bon!

**Bisam** · 14.8/20 à la 2ème épreuve de l'agreg 2000

Critor2000 a écrit:

TI n'a pas rappellé les TI-85 versions 1.0 à 8.0 qui comportaient un bug très facile à produire et qui faisait perdre tout le contenu de la mémoire (il suffisait d'éteindre la calculatrice pendant un menu utilisateur).

TI n'a pas non plus rappelé les TI-83 qui font un calcul d'argument faux dans le cas d'un réel négatif, ni même mis-à-jour les systèmes TI-83+/84+ pour corriger ce bug.

Ces deux bugs me semblent bien plus graves...

Les bugs dont tu parles, sont des bugs logiciels... et je n'ai jamais vu un logiciel retiré du marché parce qu'il ne fonctionnait pas bien (sinon, Windows n'existerait pas !!)

Mais là, visiblement, c'est un problème matériel donc un défaut de fabrication.
Bien entendu, si on ne peut pas justifier que la calculatrice devrait avoir 128Ko de RAM, on est mal !

**critor2000**

Bisam a écrit:

Les bugs dont tu parles, sont des bugs logiciels... et je n'ai jamais vu un logiciel retiré du marché parce qu'il ne fonctionnait pas bien (sinon, Windows n'existerait pas !!)

C'est vrai... et pourtant un bug logiciel est potentiellement aussi dangereux qu'un bug matériel.

Bisam a écrit:

Mais là, visiblement, c'est un problème matériel donc un défaut de fabrication.
Bien entendu, si on ne peut pas justifier que la calculatrice devrait avoir 128Ko de RAM, on est mal !

Ok, il faut chercher si TI a un jour parlé de 128Ko quelque part...
Sachant qu'ils ont vandalisé eux-même une grande partie de leur site.

Tu me donnes des idées diaboliques, Bisam...

Bon, mise-à-jour intéressante avec une version K, qui plante, et qui est bien sûr fabriquée par P!

Code:

End of Serial 128K RAM test LCD FPS test Boot Code    CPU    Type
         (OK/FAIL)    (120/240/280) (1.00/1.02) (MHZ) (BE/SE)
S-0304
S-0504       OK          120          1.00       13.6 BE
S-0704A       OK
S-0804
S-0305C       OK          120          1.02       14.5 SE
S-0605C       OK
S-0605D       OK                                        SE
S-0506F       OK          120          1.02       15.2 SE
S-0606F
S-0207G       OK
S-0307G       OK          120          1.02             BE
S-0407G
P-0308J       FAIL       240          1.02       15.9 BE
P-0308K       FAIL
P-0308L
P-0408L
P-0508M       FAIL       120          1.02       15.7 SE
P-0808M
P-0509M       FAIL       2x0          1.02

**critor2000**

Eureka, j'ai trouvé...

Avec l'usine S, les puces combo CPU/RAM sont des 83PUSB/TA2 ou 84PUSB/TA3, 36x36 broches.

Avec l'usine P, la puce combo CPU/RAM a changé!
(pas étonnant que l'on ait des problèmes de RAM...)
Ce sont des 84PLCR/TA1, 25x25 broches.

Infos complètes sur UTI.
Je ferais une traduction claire ici, quand les infos seront jugées fiables et définitives.

http://www.unitedti.org/index.php?showtopic=8913&view=findpost&p=137113

Mais mon intuition me dit que c'est mauvais, très mauvais...
Je pense que TI a vraiment amputé la RAM...